Когда отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос правомерно: практика Верховного Суда

Мирошниченко Анастасия
05.03.2021
Юридические услуги - Когда отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос правомерно: практика Верховного Суда

Адвокатский запрос — это предусмотренный законом способ, который чаще всего используется
адвокатами для получения необходимой информации, копий документов от органов государственной власти.
Впрочем нередко возникают ситуации, когда адвокатам отказывают в предоставлении запрашиваемой информации.

 

     Ситуации по недоразумению адвоката и клиента достаточно часто складываются, адвокат должен знать, на какие нюансы следует обращать внимание при адвокатском запросе. С судебной практике следует, что  адвокатам могут отказать в предоставлении запрашиваемой информации.

Так, по делу № 805/2113/17 от 21.09.2020 года ВС разъяснил, когда могут отказать в предоставлении запрашиваемой информации.

     По данному делу истец отметил, что он как адвокат обратился к ответчику с адвокатским запросом о предоставлении копий документов, использованных ответчиком при проведении документальной внеплановой выездной проверки ООО, но ответчик отказал в таких копий со ссылкой на аб. 4 ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», которым предусмотрено, что предоставление адвокату информации и копий документов, полученных при осуществлении уголовного производства, осуществляется в порядке, установленном уголовным процессуальным законом. Однако истец считает такой отказ противоправной, поскольку проведение ответчиком этой проверки не является осуществлением досудебного расследования и процессуальных действий, а осуществлен на выполнение функций администрирования налогов в соответствии с предписаниями Налогового кодекса Украины. Истец отмечал, что непредоставление ему запрашиваемых копий документов по адвокатским запросом является нарушением его профессиональных прав как адвоката.

Но суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, исходил из того, что в соответствии с постановлением районного суда по другому делу (№335 / 9688/16-к) внеплановую документальную проверку по вопросам соблюдения требований налогового законодательства ООО «Х» во время купли-продажи акций ОАО «К», проведение которой поручено специалистам ГУ ДФС в г.. Киеве, назначен судом непосредственно в рамках уголовного производства по признакам преступления, предусмотренного частью третьей ст. 212 УК Украины, и осуществлено исключительно для сбора доказательств по этому производством.

     Рассматривая дело, ВС отметил, что с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований любая информация или документы, связанные с соответствующим уголовным производством, предоставляются для ознакомления исключительно на основании и в порядке, определенном УПК Украины.

Также ВС отметил, что при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций установлено, что указанную проверку ответчиком была проведена в соответствии с требованиями подпункта 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины, на основании постановления районного суда по делу № 335/9688/16-к, вынесенного по ходатайству заместителя начальника Второго отдела расследований уголовных производств Следственного управления финансовых расследований Главного управления ДФС в Запорожской области.

     Итак, запрашиваемые истцом документы связанные с соответствующим уголовным производством, а потому, их предоставление осуществляется в порядке, предусмотренном УПК Украины. Поэтому, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, ответчиком правомерно было отказано в предоставлении таких.

В другом деле № 299/3792/17 от 22.07.2020 года, адвокат пытался получить оригиналы решений сельского совета по определенной период, однако ему было отказано, в связи с тем, что запрашиваемая информация содержит персональные данные, и доступ к ней ограничен . Не соглашаясь с этим, он обратился в суд.

     Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда иск был удовлетворен. Однако, с решением судов не согласилась сельский совет, подчеркивая, что оспариваемыми судебными решениями обязано предоставить истцу оригиналы, изъятие которых осуществляется в исключительных случаях.

ВС отметил, что отсутствие в адвокатском запросе конкретизации того, что запрашиваются именно копии документов, исходя из содержания и цели адвокатского запроса и предусмотренного указанным законам порядке доступа к информации, не дает оснований считать, что в спорных правоотношениях истец намеревался получить оригиналы документов, указанных в адвокатском запросе, как и не дает оснований для вывода, что, выбирая способ защиты нарушенных прав истца, суды предыдущих инстанций положили на ответчика обязанность предоставить по запросу истца (адвоката) оригиналы запрашиваемых документов.

     Кроме того, ВС не согласился с доводами ответчика о том, что обязав его предоставить информацию и документы на адвокатский запрос истца, суды предыдущих инстанций вмешались в его дискреции.

ВС напомнил, что полномочия субъектов властных полномочий не является дискреционными, когда есть только один правомерен и законно обоснован вариант поведения субъекта властных полномочий. Таким образом, в случае наступления определенных законодательством условий, ответчик обязан совершить конкретные действия и, если он их не совершает, его можно обязать к их совершение в судебном порядке.

 

Если у Вас возникли дополнительные вопросы,
для получения консультации звоните: + 38 096 016 111 2 
или пишите: yurisvest@gmail.com

Административное право
Уголовное право