Верховный Суд Украины отступил от составленной судебной практики по спорам о защите прав потребителей: риски законодателя

Гражданское право
Полищук Василий Васильевич
23.12.2020
Юридические услуги - Верховный Суд Украины отступил от составленной судебной практики по спорам о защите прав потребителей: риски законодателя

Статья 42 Конституции Украины гарантирует, что Государство защищает права потребителей, осуществляет контроль за качеством и безопасностью продукции и всех видов услуг и работ, содействует деятельности общественных организаций потребителей.

    Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и услуг разных форм собственности, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей, является принятый 12 мая 1991 Закон Украины «О защите прав потребителей».

    Нормы действующего законодательства на первый взгляд четкими и понятными ровно до тех пор, пока не встанет вопрос защиты нарушенного права в суде, здесь особое внимание уже уделяется судебной практике по тому или иному вопросу, ведь практикующие юристы и адвокаты достаточно часто встречается в своей деятельности различного рода процессуальные «нюансы».

Закон Украины «О защите прав потребителей» четко определяет:

  • Защита прав потребителей, предусмотренных законодательством, осуществляется судом.

Часть 5 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины) определяет, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться также по зарегистрированному месту жительства или пребывания потребителя или по месту причинения вреда или выполнения договора.

    Часть 3 статьи 8 Закона Украины «О защите прав потребителей» требования потребителя, предъявляемые на выбор потребителя продавцу по месту покупки товара, производителю или предприятию, которое удовлетворяет эти требования по местонахождению потребителя.

Таким образом видим, что Законодатель наделяет потребителя правом самостоятельно выбрать к кому он будет предъявлять свои требования.

    Что же происходит на практике.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу №199 / 6062/15-ц от 24 июля 2019 года, рассматривал дело, где предметом рассмотрения было устранение недостатков товара или замену некачественного товара на новый.

    Истец отмечал, что приобрел мобильный телефон, который перестал работать. Он обратился в сервисный центр с требованием о гарантийном обслуживании мобильного телефона, однако ему было отказано в проведении гарантийного ремонта, а также проведении экспертизы продукции. Кроме того, в принудительном порядке и без его согласия телефон был оформлен на возмездный ремонт, который был определен в два дня, однако до настоящего времени телефон ему не возвращены, чем нарушении его права как потребителя услуг.

По данному делу интересна позиция апелляционного суда, который осуществил поверхностный рассмотрение дела, что привело к ошибочной отказа в удовлетворении иска по основаниям якобы ненадлежащего ответчика по делу.

    Поскольку по данному делу также имеется ненадлежащее обслуживание то и Ответчиком по данному делу был избран сам сервисный центр и официальный представитель производителя в Украине, в то чай, как позиция суда касалось того, что ответчик является ненадлежащим, ведь им есть не магазин, где последний приобрел свой гаджет.

Итак, на примере данного дела видим, «различные» подходы суда, решения дела и трактовки, казалось бы, очевидных норм действующего законодательства.

  • Потребители освобождаются от уплаты судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав.

Так сказать «битва» нормы действующего законодательства об освобождении потребителей от уплаты судебного сбора и судебная практика, это касается потребителей только при обращении в суд первой инстанции, была длительной и неоднократно менялась.

      В 2017 году Верховный Суд Украины в постановлениях от 06.09.17 по делу № 6-185цс17 и от 11.10.17 по делу № 6-916цс17 приходит к выводу, что потребитель, право которого нарушено и который в связи с этим подает иск, в соответствии со статьей 22 Закона Украины от 12.05.1991 № 1023-XII «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты судебного сбора за подачу искового заявления в суд первой инстанции, и имеет обязанность по уплате судебного сбора при совершении соответствующих действий во всех других судебных инстанциях и в Верховном Суде Украины.

Такие выводы вызвали массу негодования со стороны практиков и теоретиков.

     21 марта 2018 Большая Палата Верховного Суда отступила от установленной практики Верховного Суда Украины и отметила, что нарушены права могут защищаться как в суде первой инстанции (при предъявлении иска), так и на последующих стадиях гражданского процесса.

Именно с благодаря постановлению Большой Палаты Верховного Суда по делу №761 / 24881/16-ц от 21 марта 2018 года, было изменено установлено судебную практику и освобожден потребителей от обязанности платить судебный сбор на всех стадиях гражданского процесса.

  • При удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос о возмещении морального (не имущественного) вреда.

Отношения по возмещению морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), регулируются Законом Украины «О защите прав потребителей».

    Защита прав потребителей, предусмотренных законодательством, осуществляется судом. При удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос о возмещении морального (не имущественного) вреда (части первая, вторая статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей»).

Достаточно долго судебная практика сформирована по данному вопросу была следующей: «В соответствии с положениями статей 4, 22 Закона Украины« О защите прав потребителей »потребители имеют право на возмещение морального вреда только в случае его причинения опасной для жизни и здоровья людей продукцией в случаях , предусмотренных законом.»

    Именно такой практики придерживались суды, рассматривая дела по искам потребителей в защиту своих прав в части взыскания морального вреда, несмотря на внесенные изменения в 2011 году закону, судебная практика оставалась неизменной.

    Постановлением Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу №490 / 8831/15-ц от 26.09.2018 года взыскав с ответчика 1500 грн на возмещение морального вреда, Верховный Суд отметил, что согласно п. 5 ч . 1 потребители во время приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих личных потребностей имеют право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), в соответствии с законом.

    Дополнительно заслуживает внимания постановление Большой Палаты Верховного Суда от 15.05.2019 года по делу №331 / 5054/15-ц, где суд установил, что неосуществление передачи товара и не возврата его уплаченной стоимости / предоплаты является основанием для взыскания таких средств с учетом индекса инфляции и 3% годовых.

Большая Палата Верховного Суда неоднократно отмечала, что наличие статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что с момента государственной регистрации физического лица-предпринимателя такое лицо выступает в качестве предпринимателя во всех правоотношениях (см. Выводы, сформулированные в постановлениях от 14 марта 2018 по делу № 2 -7615/10, от 5 июня 2018 года по делу №522 / 7909/16-ц, от 20 июня 2018 по делу № 216/181/16-ц).

    Отношения по защите прав истца предусматривают более простое подтверждение самых правоотношений — не нужны даже первичные документы — достаточно фискального чека, квитанции и т.д. (Постановление ВП ВС от 15.05.2019 года по делу №331 / 5054/15-ц):

43.У пункте 7 статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор — это устная или письменная сделка между потребителем и продавцом (исполнителем) о качестве, сроках, цене и других условиях, при которых реализуется продукция. Подтверждение совершения устной сделки оформляется квитанцией, товарным или кассовым чеком, билетом, талоном или другими документами.

44.Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела фискальных чеков и других документов установили, что у сторон возникли обязательственного правоотношения: истец оплатил стоимость товара наличными, а ответчик товар истцу не передавший.

45.Суды оценили электронные накладные ответчика на внутреннее перемещение товаров, указав, что эти документы не соответствуют требованиям законодательства по форме их составления, поскольку в них отсутствует информация, предусмотренная в приказе Министерства статистики Украины от 21 июня 1996 № 1193 «Об утверждении типовых форм первичных учетных документов по учету сырья и материалов ». Указанные накладные о перемещении товаров с основного склада на промежуточный склад (кросс-док), а затем с промежуточного склада (кросс-дока) на склад магазинов не подтвердили факт передачи товара истцу. Суды установили отсутствие первичных документов, на основании которых этот факт можно было бы установить.

  Итак, видно, что защита прав потребителей имеет ряд тонкостей, которые требуют четкой стратегии и тактики защиты, ведь даже четко определены нормы действующего законодательства неоднократно были подвергнуты различным подходам их трактовки, что отражено в судебной практике.