По состоянию на 30.03.2021 года, согласно статистическим данным Государственной судебной администрации Украины (https://court.gov.ua/press/news/1097031/), статья 44-3 КУоАП, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями, в суд поступило 95 440 протоколов. а наложены административные взыскания на 4309 протоколами (примерно 4,5%).
От 21 декабря 2020 статью 44-3 КУоАП была дополнена частью 2, которой было смягчено ответственность за пребывание в общественных зданиях, сооружениях, общественном транспорте во время действия карантина без одетых средств индивидуальной защиты, в том числе респираторов или защитных масок, закрывающих нос и рот, в том числе изготовленных самостоятельно.
Что интересно, треть составленных постановлений — это освобождение от ответственности, более 16 000 постановлений — это прекращение производства за отсутствием состава правонарушения, а еще 20 000 дел возвращены полиции, а наложены административные взыскания за 4309 протоколами (примерно 4,5% ).
Мы считаем, что целесообразно рассматривать практику после внесения изменений в декабре 2020, так как статья была дополнена смягчающими обстоятельствами, целесообразно вкладом.
Почему?
Поскольку в деле № 161/16766/20 принято постановление Волынским апелляционным судом, где суд отметил, что законы, в административном судопроизводстве, имеют обратную силу. Это касалось законов, которые смягчают и / или отменяют ответственность за административные правонарушения. То есть, суд вышел из того понимания закона, все правонарушения уже были совершении до момента внесения изменений в законодательство, а именно статьи 44-3 КУоАП, имеют обратную силу.
Аналогичную позицию занял и Запорожский апелляционный суд, в постановлении от 04.12.2020 г.. по делу № 334/5584/20, как и в деле № 310/7112/20, хотя и считал вину лица, привлекаемого к ответственности, доказанной, но учитывая изменения, состоялись в ст. 443 КУоАП, решил не передавать в полицию, в свою очередь, наложить минимальное взыскание в виде штрафа в размере 10 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 170 грн.
Какие были причины отмены постановления о административном правонарушении?
Анализируя практику, причины отмены постановления о административном правонарушении стали:
* истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП (три месяца)
(постанова Вінницького апеляційного суду від 07.12.2020 р. № 127/9319/20);
* Отсутствие доказательств совершения правонарушения.
Сам протокол об административном правонарушении не влечет за собой признание его как полноценного доказательства о нарушении лицом права на карантинных ограничений.
(постанова Одеського апеляційного суду від 04.12.2020 р. № 522/16026/20,
постанова Одеського апеляційного суду від 01.12.2020 р. № 509/5388/20,
постанова Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2020 р. № 405/4290/20);
* Малозначность правонарушения на основании ст. 22 КУоАП
постанова Київського апеляційного суду від 03.12.2020 р. № 752/18034/20,
постанова Донецького апеляційного суду від 03.12.2020 р. № 227/3566/20,
постанова Київського апеляційного суду від 01.12.2020 р. № 759/16670/20,
постанова Харківського апеляційного суду від 24.11.2020 р. № 953/8049/20,
постанова Кропивницького апеляційного суду від 24.11.2020 р. № 398/3769/20);
* Несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 256 КУоАП.
В протоколе не было указано нормативного акта, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, а следовательно в действиях правонарушителя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 443 КУоАП.
(постанова Луганського апеляційного суду від 27.11.2020 р. № 428/8560/20);
* Отсутствие события и состава административного правонарушения.
(постанова Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2020 р. № 680/775/20,
постанова Чернівецького апеляційного суду від 25.11.2020 р. № 726/1253/20,
постанова Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 р. № 615/704/20).
Подводя итог, можно сказать, что большинство правонарушителей были уволены за малозначительностью правонарушений и по причине отсутствия доказательств совершения правонарушения.
