Які підстави для скасування постанов про адміністративне правопорушення? Судова практиказа статтею 44-3 КУпАП.

Адміністративне право
Топчій Петро
20.04.2021
Юридичні послуги - Які підстави для скасування постанов про адміністративне правопорушення? Судова практиказа статтею 44-3 КУпАП.

     

       Станом на 30.03.2021 року, відповідно статистичних даних Державної судової адміністрації України (https://court.gov.ua/press/news/1097031/), стаття 44-3 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України “Про захист населення від інфекційних хвороб”, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, до суду надійшло 95 440 протоколів. а накладено адміністративні стягнення на 4 309 протоколами (приблизно 4,5%).

     Стаття 44-3 КУпАП, можна так сказати є новою порівняно з іншими, як бачимо за рік було чимало внесено змін, та запропоновано редакцій викладення.

     Від 21 грудня 2020 року статтю 44-3 КУпАП було доповнено частиною 2, якою було пом’якшено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс і рот, у тому числі виготовлених самостійно.

     Що є цікавим, третина складених постанов – це звільнення від відповідальності, більше ніж 16 000 постанов – це припинення провадження за відсутністю складу правопорушення, а ще 20 000. справ повернено поліції,  а накладено адміністративні стягнення за 4 309 протоколами (приблизно 4,5%).

     Ми вважаємо, що доцільно розглядати практику після внесення змін в грудні 2020, так як статтю було доповнено пом’якшуючими обставинами, що є доцільним внеском.

     Чому?
Бо у справі № 161/16766/20 ухвалено постанову Волинським апеляційним судом, де суд зазначив, що закони, в адміністративному судочинстві, мають зворотну силу. Це стосувалось законів, які пом’якшують та/або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення. Тобто, суд вийшов з того розуміння закону, що всі правопорушення які вже були вчиненні до моменту внесення змін в законодавство, а саме статті 44-3 КУпАП, мають зворотну силу.

     Аналогічну позицію зайняв і Запорізький апеляційний суд, який у постанові від 04.12.2020 р. у справі № 334/5584/20, як і в справі № 310/7112/20, хоча і вважав вину особи, притягнутої до відповідальності, доведеною, але зважаючи на зміни, що відбулися в ст. 443 КУпАП, вирішив не передавати до поліції, в свою чергу, накласти мінімальне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

     Які були підстави скасування? Що стало причиною?

     Аналізуючи практику, підставами для скасування постанов про адміністративні правопорушення стали:

* Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (три місяці) 
(постанова Вінницького апеляційного суду від 07.12.2020 р. № 127/9319/20);

* Відсутність доказів вчинення правопорушення. 
Сам протокол про адміністративне правопорушення не тягне за собою визнання його як повноцінного доказу про порушення особою права щодо карантиних обмежень.
(постанова Одеського апеляційного суду від 04.12.2020 р. № 522/16026/20
постанова Одеського апеляційного суду від 01.12.2020 р. № 509/5388/20
постанова Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2020 р. № 405/4290/20);

* Малозначність правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП 
постанова Київського апеляційного суду від 03.12.2020 р. № 752/18034/20
постанова Донецького апеляційного суду від 03.12.2020 р. № 227/3566/20
постанова Київського апеляційного суду від 01.12.2020 р. № 759/16670/20
постанова Харківського апеляційного суду від 24.11.2020 р. № 953/8049/20, 
постанова Кропивницького апеляційного суду від 24.11.2020 р. № 398/3769/20);

* Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.
У протоколі не було зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за це правопорушення, а отже в діях правопорушника відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

(постанова Луганського апеляційного суду від 27.11.2020 р. № 428/8560/20);

* Відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
(постанова Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2020 р. № 680/775/20
постанова Чернівецького апеляційного суду від 25.11.2020 р. № 726/1253/20
постанова Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 р. № 615/704/20).

     Підводячи підсумок, можна сказати, що більшість правопорушників було звільнено за малозначністю правопорушень та з причини відсутності доказів вчинення правопорушення.