Продолжив сроки досудебного расследования, прокурор обратился к следственному судье с ходатайством о продлении иностранцу меры пресечения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 Уголовного кодекса Украины.
Однако, прокурор обращаясь в суд с ходатайством, допустил «описку», которую он и не заметил. Однако, имеющаяся по утверждению прокурора в ходатайстве «описка» стала основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.
Оказалось, что в своем ходатайстве прокурор вместо продолжения домашнего ареста, просил продолжить подозреваемому содержания под стражей, и еще, ссылаясь на то, что лицо, находясь на свободе, может влиять на свидетелей и потерпевших.
Но, как правильно было отмечено стороной защиты, подозреваемый имел мера пресечения в виде ночного домашнего ареста и фактически находился на «воле», при этом, несмотря на отсутствие электронного средства контроля, он добросовестно выполнял все обязанности, возложенные на него следственным судьей.
Оказалось, что в своем ходатайстве прокурор вместо продолжения домашнего ареста, просил продолжить подозреваемому содержания под стражей, и еще, ссылаясь на то, что лицо, находясь на свободе, может влиять на свидетелей и потерпевших.
В связи с приведенным, сторона защиты воспользовалась правильной стратегией и ошибками обвинения при рассмотрении указанного ходатайства.
Поэтому, следователь судья, учитывая такие «описки» стороны обвинения в ходатайстве, полностью отказал в его удовлетворении отказав в выборе любого пресечения подозреваемому.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации
звоните: +38 (044) 259 71 59 и/или пишите: yurisvest@gmail.com
